Werden von dem Begriff des „gefährlichen Werkzeuges“ im Sinne des § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB nur bewegbare Gegenstände erfasst?

Überblick

Umstritten ist die Frage, ob es für die Annahme eines gefährlichen Werkzeuges im Sinne des § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB darauf ankommt, dass der in Rede stehende Gegenstand beweglich ist. Die Relevanz dieses Streits wird insbesondere durch das Schulbeispiel deutlich, in dem der Täter sein Opfer mit dem Kopf gegen eine Wand schlägt.

Die Auffassungen und ihre Argumente

1. Ansicht - Bei dem gefährlichen Werkzeug iSd. § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB muss es sich um einen bewegbaren Gegenstand handeln.1

Argumente für diese Ansicht

Wortlaut und Sprachgebrauch

Der Wortsinn des gefährlichen Werkzeuges und der natürliche Sprachgebrauch, erfordert bereits, dass hierunter nur bewegbare Gegenstände zu verstehen sind.2

2. Ansicht - Bei der Beurteilung des gefährlichen Werkzeuges macht es keinen Unterschied, ob es sich bei dem Gegenstand um einen beweglichen oder unbeweglichen Gegenstand handelt.3

Argumente für diese Ansicht

Kein entgegenstehender Wortlaut

Aufgrund der allgemein weiten Auslegung des Begriffs des gefährlichen Werkzeuges, erscheint es sich nicht notwendig und sachgemäß das gefährliche Werkzeug auf bewegbare Gegenstände zu beschränken.4

Zufallsargument

Würde man zwischen beweglichen und unbeweglichen Gegenstände differenzieren, würde die Strafbarkeit nach § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB von einem Zufall abhängen.5

An der Gefährlichkeit ändert es nichts, ob der Gegenstand beweglich oder unbeweglich is 6

Zweck der Vorschrift würde ansonsten unterlaufen werden

Der Zweck der Vorschrift liegt gerade darin, die gefährliche Benutzung von gegenständlichen Mitteln zu bestrafen. Auf eine Unterscheidung zwischen beweglichen und unbeweglichen Gegenständen kann es dann aber nicht ankommen.7

  • 1. BGHSt 22, 235.; Wessels/Hettinger, BT I, § 5, Rn. 274, Aufl. 34.; MüKo/Hardtung, § 224, Rn. 15, Aufl. 2.; Fischer, StGB, § 224, Rn. 8, Aufl. 62.; NK/Paeffgen, § 224, Rn. 14, Aufl. 3.; Kindhäuser, LPK-StGB, § 224, Rn. 10, Aufl. 6.
  • 2. Kindhäuser, LPK-StGB, § 224, Rn. 10, Aufl. 6.; MüKo/Hardtung,§ 224, Rn. 15 m.w.N., Aufl. 2.; BGHSt 32, 235 (236).; Wessels/Hettinger, BT I, § 5, Rn. 274, Aufl. 34.; Satzger/Schluckebier/Widmaier/Momsen/Momsen-Pflanz, StGB, § 224, Rn. 18, Aufl. 2.
  • 3. SK/Horn/Wolters, § 224, Rn. 17f., 2012-2014.; Rengier, BT II, § 14, Rn. 39, Aufl. 13.
  • 4. Rengier, BT II, § 14, Rn. 39, Aufl. 13.
  • 5. Rengier, BT II, § 14, Rn. 39, Aufl. 13.
  • 6. IdS.: SK/Horn/Wolters, § 224, Rn. 17, 2012-1014.
  • 7. Rengier, BT II, § 14, Rn. 39, Aufl. 13.

Lass dir das Thema Werden von dem Begriff des „gefährlichen Werkzeuges“ im Sinne des § 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB nur bewegbare Gegenstände erfasst? noch mal ausführlich erklären auf Jura Online!


Zurück zu allen Streitständen


Karrierestart

Wie finde ich das passende Praktikum, die passende Anwaltsstation oder den passenden Nebenjob im Referendariat? Ausgeschrieben Jobs & Karriere Events & Arbeitgeber

Der Semesterplaner, den wir uns im Studium gewünscht hätten:

Der perfekte Semesterplaner Mehr dazu

Unsere Inhalte als Downloads:

Mehr dazu

3.000 Euro Stipendium

Zur Anmeldung

Event-Kalender

Aktuelle Events für Jurastudenten und Referendare in Deutschland!
Finde heraus, was Dir die Juracon zu bieten hat
Das könnte Dich auch interessieren
Überblick Umstritten ist vorliegend, ob § 164 I StGB nur die Verdächtigung eines Unschuldigen erf…
Überblick Soweit die Voraussetzungen des entschuldigenden Notstandes nach § 35 I 1 StGB vorliegen…
Überblick Umstritten ist, ob es im Rahmen der Verdeckungsabsicht iSd § 211 II StGB genügt, dass d…
Überblick Problem: Streitig ist die Frage, ob es einen Hersteller kraft Parteiwillens geben kann.…
Was Osborne Clarke als Arbeitgeber zu bieten hat