Wie wird im Rahmen der Verfügungslehre der Raub (§ 249 StGB) von der Erpressung (§ 253 StGB) abgegrenzt?

Überblick

Innerhalb der Verfügungslehre, die davon ausgeht, dass es sich bei § 253 StGB um ein Selbstschädigungsdelikt handelt, das bei seinem Vorliegen das zeitgleiche Bestehen eines Wegnahmedeliktes ausschließt, ist umstritten, wann es sich um eine Hingabe oder um eine Wegnahme handelt. Grundsätzlich grenzt man nach der inneren Willensrichtung des Opfers ab, wobei die einzelnen Kriterien umstritten sind. (Da die Rechtsprechung nicht von dem Erfordernis einer Vermögensverfügung ausgeht, kann sie nicht nach der inneren Willensrichtung des Opfers abgrenzen, sondern stellt alleine auf das äußere Erscheinungsbild ab, und fragt, ob sich die Situation als Wegnahme oder als Hingabe darstellt).
Was alle Ansichten innerhalb der Vermögensverfügungslehre gemein haben, ist die Mindestvoraussetzung, dass es sich um ein willentliches Verhalten des Opfers handeln muss, bewusst eine Vermögensminderung herbeizuführen,1um aus § 253 StGB bestraft werden zu können. Genauso anerkannt ist, dass die Freiwilligkeit aufgrund der tatbestandlichen Nötigung indessen kein verwertbares Abgrenzungskriterium sein kann, da man andernfalls stets zur Anwendung des § 249 StGB käme.

Die Auffassungen und ihre Argumente

• 1. Eisele, BT II, Rn. 764, Aufl. 2.
• 2. Eisele, BT II, Rn. 764, Aufl. 2.; Wessels/Beulke, BT II, § 18, Rn. 730, Aufl. 37.
• 3. Rengier, BT I, § 11, Rn. 35, Aufl. 13.
• 4. Rengier, BT I, § 11, Rn. 35, Aufl. 13.
• 5. Küper, BT, S. 408, 415f.; wohl auch: Lackner/Kühl, StGB, § 253, Rn. 3, Aufl. 28.
• 6. Rengier, BT I, § 11, Rn. 36, Aufl. 13.; Eisele, BT II, Rn. 766, Aufl. 2.
• 7. Schönke/Schröder/Eser/Bosch, StGB, § 253, Rn. 8, 31, Aufl. 29.; Rengier, BT I, § 11, Rn. 37, Aufl. 13.