Wie ist eine auftragswidrige Geldabhebung durch einen Nichtberechtigten zu bewerten?

Überblick

Die Frage kreist um die Situation, in der der Täter zwar Nichtberechtigter ist, zwischen ihm und dem berechtigten Karteninhaber allerdings die Absprache getroffen wurde, einen gewissen Betrag vom Konto abzuheben, wobei der Nichtberechtigte zu diesem Zwecke sowohl Codekarte als auch Pinnummer erhält. Unproblematisch ist § 263a StGB nach allen Ansichten zu verneinen, wenn sich der Nichtberechtigte im Rahmen des Auftrages bewegt. Fraglich ist jedoch, was gilt, wenn die im Innenverhältnis gesetzten Grenzen überschritten werden und der Nichtberechtigte mehr als besprochen abhebt und diesen Betrag einbehält.
Nach der subjektivierenden Ansicht, erstreckt sich der Wille des Karteninhabers nicht auf diesen übersteigenden Betrag, sodass hier § 263a StGB bejaht werden muss. Demgegenüber verneint die computerspezifische Ansicht die Strafbarkeit nach § 263a StGB, da dennoch ordnungsgemäß auf den Datenverarbeitungsprozess eingewirkt wird.
Relevanz erlangt der Streit allerdings auf der Ebene der betrugsspezifischen Ansicht. Fraglich ist hier nämlich, ob die Aushändigung der Codekarte, samt Pinnummer einer Bankvollmacht gleichzustellen ist, die wiederum die Befugnisse des Karteninhabers insgesamt auf den Nichtberechtigten überträgt.

Folgen und Auswirkungen des Meinungstreites

• 1. Schönke/Schröder/Perron, StGB, § 263a, Rn. 12, Aufl. 29.; BGH wistra 04, 299 (300).; Fischer, StGB, § 263a, Rn. 13, Aufl. 62.
• 2. Schönke/Schröder/Perron, StGB, § 263a, Rn. 12, Aufl. 29.
• 3. Schönke/Schröder/Perron, StGB, § 263a, Rn. 12, Aufl. 29.
• 4. Lackner/Kühl, StGB, § 263a, Rn. 14, Aufl. 28.; Hilgendorf in JuS 99, 542ff.; Rengier, BT I, § 14, Rn. 20, Aufl. 13.
• 5. Rengier, BT I, § 14, Rn. 20, Aufl. 13.
• 6. Lackner/Kühl, StGB, § 263a, Rn. 14, Aufl. 28.