Wie muss die Schuldbeziehung zwischen dem Rauschzustand und der Rauschtat nach § 323a StGB beschaffen sein?

1. Ansicht - Der Täter muss die Rauschtat zumindest fahrlässig begehen. Er muss die Tat als Folge voraussehen können, und zwar nicht nur irgendeine Tat, sondern eine Tat mit der Wirkung von der, die dann letztlich eingetreten ist.2

Argumente für diese Ansicht

Alles andere würde gegen das Schuldprinzip verstoßen

Es verstößt gegen das Schuldprinzip, wenn die Umstände, die das Unrecht erst begründen oder wesentlich erhöhen, von der Schuld des Täters nicht umfasst wären.3

2. Ansicht - Der Täter muss von seiner Rauschgefährlichkeit gewusst oder die Kenntnis darüber fahrlässig verfehlt haben. Insoweit ist die Vorhersehbarkeit der Rauschtat auf die dann verwirklichte Tat zu beziehen (Insoweit entspricht diese Auffassung der Ansicht zuvor).

Die Vorhersehbarkeit muss sich aber nicht zwingend auf die konkret verwirklichte Tat beziehen. Es genügt, dass die begangene und die vorhersehbare Tat ihrer Art nach gleich oder ähnlich sind. Dies kann sich auf das verletzte Rechtsgut oder auf den gleichen Handlungsunwert beziehen. Eine vergleichbare Rauschtat genügt somit.4 (Dies bildetet den einzigen Unterschied zwischen M1 und M2).

Argumente gegen die 1. und 2. Ansicht

Der Tatbestand würde durch die Forderung einer konkreten Gefährlichkeit erheblich eingeschränkt werden.5

3. Ansicht - Nicht die (vergleichbare) Rauschtat muss vorhersehbar sein, sondern die durch den Vollrausch begründetet Gefahr, im Rauschzustand Straftaten zu begehen.6

Es muss für den Täter vorhersehbar gewesen sein, dass er sich durch den Rausch in einen Zustand versetzt, in dem er wegen Ausschluss des Einsichts- oder Hemmungsvermögens möglicherweise Straftaten begehen wird.